×
Значит, война! Как YouTube и музыканты деньги делили

Тяжело строить бизнес, когда твой девиз — «Don’t be evil»! Каждое решение, каждый поступок оцениваются публикой на соответствие заявленному принципу — и горе тебе, если будет признано, что соответствуешь недостаточно. А ведь рано или поздно такой день настаёт — и тогда случается то, что мы наблюдаем сейчас в лице Google. Речь, конечно, о ней, а точнее о её видеосервисе YouTube, оказавшемся втянутым в грандиозный скандал. Если коротко, «Ютуб» пытается принудить многих популярных музыкантов предоставлять свои записи для показа задёшево. И от того, что требование, в общем-то, справедливое, разобраться кто прав, а кто нет, почти невозможно.

 

До сих пор YouTube работал по простому принципу: каждый желающий мог разместить здесь свой ролик и каждый желающий же мог его посмотреть. Иногда просмотр предварялся рекламой, процент дохода от показа которой выплачивался правообладателю данного ролика (не обычным пользователям, конечно; только лейблам, имеющим официальные ютубовские каналы). Но реклама досаждает, да и доходность такого бизнеса оставляет желать лучшего. Подписка способна принести на порядок больше.

 

Вот почему в ближайшие месяцы YouTube намерен предложить своим посетителям услугу платной подписки. Выложив около $10 за месяц, зритель сможет смотреть и слушать музыку сколько душе угодно — без рекламы и даже офлайн. То есть «Ютуб» уподобится сервисам Spotify, Pandora, Rdio, Deezer, Beats Music и многим другим. Правда, вот незадача: с полученных таким путём доходов опять-таки принято отчислять копеечку правообладателям. Вокруг этой-то копеечки и разгорелись нешуточные страсти.

 

Условия лицензирования музыки, предложенные музыкантам «Ютубом», устроили многих, но не всех. Гиганты звукозаписи (Universal, Sony, Warner, имеющие, по оценке YouTube, 95% рынка) на них согласились и контракт подписали, а вот сравнительно мелкие лейблы (оставшиеся 5%, их ещё называют независимыми, indie) сочли условия грабительскими. По их словам, уже упомянутые Spotify и Pandora не только платят больше, а и переговоры ведут иначе — тогда как Google в лице YouTube требует предоставить музыку беспрецедентно дёшево и обсуждать ничего не собирается. Либо соглашайся, либо проваливай, третьего не дано: всех несогласных, отказавшихся подписать новый лицензионный контракт, обещано из YouTube… удалить. Правда, напоминает поведение зарвавшегося монополиста? По мнению indie, так оно и есть: YouTube ставит ультиматум только потому, что никого близкого ему по размеру нет — а значит, и выбор у лейблов тоже как бы отсутствует.

 

Контракт, защищённый обязательством о неразглашении, в руки общественности всё-таки просочился — и его анализ, выполненный сторонними экспертами, подтверждает критику. Мелким лейблам действительно предложено довольствоваться меньшим процентом от выручки по сравнению со средним, устоявшимся в индустрии потокового вещания. Но хуже того: контракт предполагает, что если кто-то из гигантов-звукоиздателей согласится на ещё меньшие отчисления, то и indie автоматически станут получать меньше! Кто-то скажет, что такое пренебрежительное отношение к независимым лейблам, обидное даже чисто по-человечески, обоснованно: разве они сравнятся с гигантами по объёмам продаж или яркости имён?

 

Однако «мелочь» «мелочи» рознь: ущемлёнными сочли себя издатели таких музыкантов, как Adele, Radiohead, Arctic Monkeys, Arcade Fire, Domino, Vampire Weekend. Полный список «попавших под нож» станет ясен, только когда начнётся чистка — в том числе и потому, что доля гигантов звукозаписи, как считается, переоценена (значительная часть издаваемой ими музыки им не принадлежит, они только дистрибьюторы). По некоторым оценкам, на indie приходится треть всего музыкального ассортимента. Вообразите, во что превратится крупнейший видеоархив Сети без этих записей! И вообразите последствия удаления из YouTube — давно ставшего самостоятельной поисковой системой по видеоматериалам, причём крупнейшей в своём роде, — для авторов!

 

Руководство YouTube эти обвинения ни в малейшей степени не смущают, равно как и перспектива остаться без некоторой части контента. Оно стоит на своём и со дня на день (весьма вероятно, процесс уже пошёл) обещает начать удалять записи заупрямившихся музыкантов. К счастью, удалять ролики планируется только для тех стран, где будет предлагаться платная подписка; запуск же планируется постепенный, так что до нас очередь дойдёт не скоро.

 

Вопрос, который теперь сводит с ума наблюдателей: чью сторону занять? Независимые студии понять можно: они оскорблены отношением к себе как к бизнесу второго сорта. Бог с ним, с процентом, но можно было хотя бы устроить переговоры, поторговаться, а не выбивать согласие под дулом пистолета! И очень может быть, что независимых поддержат государственные регуляторы, к которым они уже обратились. Подана жалоба на Google в Еврокомиссию, организованы уличные и онлайновые протесты, запланированы слушания в конгрессе США… Независимые лейблы по отдельности слишком малы, чтобы сопротивляться давлению со стороны такого титана, но они объединяют усилия в рамках многочисленных промышленных альянсов: WIN, Impala, Music Producers Guild, Content Creators Coalition и др.

 

Однако нужно понять и YouTube. При его размерах и популярности достойных соперников ему просто нет. Так почему он должен принимать правила игры (в данном случае — процент отчислений авторам) в том виде, в каком их установили раньше более мелкие (а значит, и менее сильные, менее эффективные) участники музыкального рынка? Google твёрдо намерена поучаствовать в разделе стремительно растущего рынка музыкального интернет-вещания (чёрт побери, даже Apple и Amazon теперь там!) — и если пять процентов звукоиздателей сочли её условия неприемлемыми, повод ли это останавливать коммерческий паровоз?

 

В статье использованы иллюстрации Sonicbids, Billboard.