×
Мы не понимаем ИИ, потому что не понимаем интеллект

Люди, которые заглядывают далеко вперед насчет искусственного интеллекта, такие как Элон Маск, Стивен Хокинг и Рэймонд Курцвейл, предсказывают, что к 2030 году машины будут развивать сознание через применение человеческого интеллекта. Это приведет к различным доброкачественным, нейтральным и даже ужасным результатам.

 

Так Маск, Хокинг и десятки других исследователей подписали петицию в январе 2015 года, утверждая, что ИИ и управляемые им машины могут привести к "ликвидации болезней и нищеты" в ближайшем будущем. Это, очевидно, благоприятный исход.

 

И затем есть ничейный результат: Курцвейл, который первым предложил идею технологической сингулярности, считает, что к 2030 годам люди смогут загружать свои мысли, объединяя человека с машиной.

 

А вот на страшной стороне вещей есть предположение, что по итогу роботы станут управлять людьми, как мы сейчас ими. По замыслу «Матрицы», люди должны стать батарейками для роботов или марионетками, которыми будут управлять с помощью программного обеспечения. Аватары-наоборот. В то время Курцвейл вовсе предполагает, что люди по существу будут ликвидированы в пользу интеллектуальных машин. Зачем роботам биологическая жизнь, когда их устраивает цифровая Нирвана?

 

Самое интересное, что все эти претензии имеют право на жизнь. Мы видели быстрые успехи в развитии технологий за последние десятилетия; и мы знаем, что компьютеры становятся все более мощными и более доступными каждый следующий месяц. Уже в 2011 году суперкомпьютер по имени Уотсон выиграл в игру Jeopardy у двух бывших чемпионов, использовав простейшую программу алгоритмов, в которых только были зачатки ИИ. А это все-таки высокоинтеллектуальная игра.

 

Мы не понимаем ИИ, потому что не понимаем интеллект

 

Затем суперкомпьютеры последовательно обыграли людей в го, а в шахматы их давно никто не может победить. То есть тактика и стратегий тоже теперь остается за ИИ. И ни для кого не секрет, что современные стратегические игры осознанно «притупляют», чтобы у игрока-человека был шанс выигрывать компьютер. Дай программисты волю искусственному интеллекту, и ни один игрок не смог бы выигрывать в любой игре даже на сложности уровня «Easy».

 

График Курцвейла по технологической сингулярности основывается на законе ускоряющей декларации, в которой более мощные компьютеры становятся еще быстрее за счет самих себя. Это график экстремального экспоненциального роста, и сейчас мы попадаем в крутую кривую, которая ведет к созданию сознательных машин в мире, где роботы целенаправленно становятся доминирующими существами на земле.

 

В это верит Курцвейл. В это же верят Маск, Хокинг и многие другие ученые, имеющие отношение к ИИ. И разве это не человеческое дело, верить во что-то? Тем не менее, к 2045 году вера также будет поглощена машинным интеллектом, так как ИИ станет полностью сознательным.

 

Мы не понимаем ИИ, потому что не понимаем интеллект 3

 

Верящий робот - это уже серьезно. Это новый уровень мышления. Впереди создание машины-бога, «матричного бога», впрочем, уже не человеком, а самими роботами. Но не все высокие умы предполагают, что ИИ пойдет именно по этому пути развития. Так как данная константа основывается на том, что мы понимаем человеческий разум и сознание как одно и то же… а вот роботы думают иначе.

 

Эксперты ИИ работают с конкретным определением интеллекта, а именно со  способностью к обучению, распознаванию образов, отображению эмоционального поведения и решению аналитических задач. Тем не менее, это только одно определение интеллекта в море оспариваемых факторов и смутных представлений о природе познания вообще. Мы свой-то мозг толком не можем разобрать, как он работает, но уже пытаемся предполагать, как будут мыслить роботы будущего. Нейронаука и нейропсихология не обеспечивают определения человеческого интеллекта как такового. Существуют различные поля исследований, даже разные ученые определяют интеллект в разных категориях, в зависимости от условий его использования.

 

В широком смысле ученые рассматривают интеллект как способность адаптироваться к окружающей среде при реализации личных целей или даже как возможность выбрать лучший ответ на конкретные условия. Тем не менее, это в значительной степени основывается на понимании биологической разведки, на том, как он относится к эволюции и естественному отбору. На практике нейрофизиологи и психологи предлагают конкурирующие идеи человеческого интеллекта как внутри, так и вне их соответствующих областей. Но роботу природа не ставит никаких условий. Роботу все на блюдечке преподносит сам человек, создавая идеальные условия для «мышления». У него нет необходимости бороться с вызовами или эволюционировать, чтобы поджарить мясо на костре, вместо того, чтобы употреблять его сырым. А обновить софт, перепрошить ядро или создать патч – это всего лишь означает убрать старые ошибки. Не понять их, а именно убрать, так как система просто заходит в тупик, если что-то не так. 

 

Мы не понимаем ИИ, потому что не понимаем интеллект 4

 

Большинство экспертов, которые изучают мозг и ум в целом, согласны, по крайней мере, в двух вещах:

 

  1.       Мы не знаем конкретно и единогласно, что такое интеллект.
  2.       Мы не знаем, что такое сознание.

«Для достижения сингулярности не достаточно просто запустить сегодняшнюю программу быстрее, – говорит соучредитель Microsoft Пол Аллен в 2011 году. – Мы также должны построить более умные и более способные программы. Создание такого рода современного программного обеспечения требует предшествующего научного понимания основ человеческого познания. Мы просто выскабливаем поверхности со всего этого».

 

Определение человеческого интеллекта и сознание все еще больше философия, чем наука. И если Маск, Курцвейл и другие сторонники технологической особенности предполагают снова и снова, что постоянно увеличивающаяся вычислительная мощность автоматически приведет к созданию человеческим интеллектом машинного сознания принципиально иного уровня, то они забывают, что сначала этого уровня нужно достичь самим людям. Более быстрые темпы развития технологий невозможны без развития достижений в других научных областях.

 

Тот же Курцвейл признает необходимость понимания человеческого интеллекта, прежде чем точно восстанавливать его в машине. Но его решение в виде реверс-инжиниринга мозга перескакивает людей через области нейробиологии, психологии и философии на слишком упрощенных константах. По сути, этот человек предлагает строить мозг на основании того, что мозг – это разум. Но эти два термина "мозг" и "разум", не являются взаимозаменяемыми. Возможно, что мы сможем воссоздать мозг. Это бесконечно сложная структура, но она по-прежнему физическая вещь, которая может, в конце концов, быть полностью отображена, рассечена и переформирована. Только в этом месяце компания IBM объявила, что она создала рабочий искусственный нейрон, способный надежно распознавать образы в шумном пейзаже данных, при этом он ведет себя непредсказуемо – что конкретно и должен естественный нейрон делать. Создание искусственного нейрона – это уже часть головоломки. Но всего лишь часть. А до общей картины еще далеко. Это все еще не ум. Даже если ученые разрабатывают технологию, чтобы создать искусственный мозг, нет никаких доказательств того, что этот процесс будет автоматически генерировать ум. Там нет никакой гарантии, что эта машина будет внезапно сознательной. Как могло бы быть такое, когда мы не понимаем природу сознания?

 

Рассмотрим только один аспект ума, сознания и интеллекта: творчество. Само по себе творчество – разнообразная и мутная вещь для каждого человека. Для одного человека творческий процесс включает в себя постепенную работу над одной вещью месяцами. Например, рисование картины. Другой человек нарисует ее за полчаса под вдохновением. То есть творчество означает интенсивное внимание для некоторых людей и длительные приступы проволочек для других. Разве это означает, что «творческий» ИИ будет всякий раз творить без промедления на, так сказать, высших уровнях творчества? Вероятно, нет. Пока все творчество ИИ связано с подражанием, созданием коллажей из всей информации, что ему предоставляют. Он может делать выводы, отлично справляться с аналитикой, но сам не предлагает ничего нового. Он просто не понимает, как это делается – создать что-то из ничего. И пока он не понимает, как это делать, ИИ не перейдет на другой уровень, как бы быстро он не развивался благодаря машинному обучению или иным методам сбора информации и ее обработки. А без высшего творчества вера ИИ как категория вовсе недоступна.

 

Автор: Степан Мазур

 

Оригинал фото: engadget